Правовое регулирование обращения взыскания на имущество гражданина-должника по российскому законодательству

     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
Правовое регулирование обращения взыскания на имущество гражданина-должника по российскому законодательству
     

СОДЕРЖАНИЕ
     
Введение	3
Глава 1. Понятие и особенности обращении взыскания на имущество должника-гражданина	6
1.1. Сущность обращения взыскания на имущество должника-гражданина	6
1.2. Процедура розыска и порядок ареста имущества должника-гражданина 	10
1.3. Проблемы оценки имущества должника-гражданина в рамках исполнительного производства	21
Глава 2. Судебная практика по обращению взыскания на имущество должника	28
2.1. Порядок обращения взыскания на отдельные виды недвижимого имущества	28
2.2. Анализ судебной практики по разрешению споров, возникающих при исполнении судебных постановлений в отношении имущества должника-гражданина	40
Заключение	53
Список литературы	56


ВВЕДЕНИЕ
     
     После распада СССР и образования РФ как государства было принято много нормативно-правовых актов, создающих правовою основу для развития новых экономических отношений. В частности с целью повышения исполнимости решений судов были приняты Федеральные законы «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», основной целью которых являлось реформирование принудительного исполнения решений судов, приговоров, постановлений, соответствующих изменениям возникающим в политической и экономической сфере России. 
     Подчинение закону представляет собой важнейшую демократическую ценность и лежит в основе нормального функционирования всех государственных институтов. В то же время ни одно государство, независимо от политического режима и формы государственного правления, не может обойтись без аппарата принуждения, позволяющего обеспечивать соблюдение законности и порядка. Решение суда не обладает юридической силой, если оно не может быть реализовано практически. О силе государственной власти свидетельствуют эффективность и действенность аппарата принудительного исполнения судебных и других актов, способного с помощью специальных органов быстро и без лишних затрат претворять в жизнь решения судов и других уполномоченных органов.
     В настоящее время при исполнении решений, постановлений или приговоров суда возникают проблемы, связанные с обращением взыскания на имущество. Данные проблемы являются одними из самых сложных и обсуждаемых, поскольку от эффективности работы судебного пристава - исполнителя зачастую зависит фактическое исполнение судебных актов, направленных на восстановление нарушенных прав граждан и интересов государства в порядке административного, гражданского или уголовного судопроизводства. 
     Таким образом, исполнение является главным звеном юридической науки и практики, определяющим возможность юридических институтов воздействовать на мотивацию и поведение человека. Оно отражает эффективность всего механизма регулирования отношений между должником и взыскателем в рамках исполнительного производства. 
     Названные обстоятельства свидетельствуют об актуальности избранной темы исследования. 
     Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе обращения взыскания на имущество должника по российскому законодательству.
     Предметом исследования являются нормы гражданского процессуального и исполнительного законодательства, регулирующие вышеназванные отношения, практика применения соответствующих норм, а также материалы теоретических исследований по данному вопросу.
     Цель исследования заключается в изучении теоретических положений с учетом практических показателей для разработки научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства Российской Федерации в части правового регулирования обращения взыскания на имущество гражданина - должника по российскому законодательству.
     Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:
     1) раскрыть понятие и порядок обращения взыскания на имущество должника гражданина;
     2) исследовать сущность розыска и процедуры ареста имущества должника;
     3) выявить проблемы оценки имущества должника в рамках исполнительного производства;
     4) рассмотреть особенности обращения взыскания на отдельные виды недвижимого имущества;
     5) провести анализ судебной практики по разрешению споров, возникающих при исполнении судебных постановлений в отношении имущества должника-гражданина.
     Методологическую основу исследования составляют современные положения теории познания социальных процессов и явлений, в частности, проблем сущности субъектов исполнительного производства. Методика настоящего исследования включает в себя как общенаучные (анализ и синтез, моделирование, системный подход, логический и т. п.), так и частно-научные (специальные) методы. К последним относятся:
     – формально-логический анализ понятий «субъекты исполнительного производства», «система субъектов исполнительного производства», «судебный пристав-исполнитель»;
     – историко-правовой анализ возникновения и развития системы исполнительного производства в России; 
     – логико-правовой анализ соответствующих норм российского законодательства. 
     Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее законодательство, ведомственные нормативные акты.
     Теоретическую базу исследования составили работы таких авторов как Апарышев И.М., Валеев Д.Х., Виниченко Н.А., Деготь Е.А., Орел А.А.. и других. 
     Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в работе выводы и положения могут быть использованы в целях дальнейшего развития науки исполнительного производства, а также при совершенствовании действующего законодательства и других нормативно-правовых актов в сфере надлежащего исполнения судебных решений по каким-либо делам.
     Теоретические положения также могут быть использованы в деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, органов полиции, а также в правоприменительной практике.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ОСОБЕННОСТИ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНИКА - ГРАЖДАНИНА

1.1. Понятие и особенности обращении взыскания на имущество должника-гражданина
     
     Подчинение закону представляет собой важнейшую демократическую ценность и лежит в основе нормального функционирования всех государственных институтов. В то же время ни одно государство, независимо от политического режима и формы государственного правления, не может обойтись без аппарата принуждения, позволяющего обеспечивать соблюдение законности и порядка. Решение суда не обладает юридической силой, если оно не может быть реализовано практически. О силе государственной власти свидетельствуют эффективность и действенность аппарата принудительного исполнения судебных и других актов, способного с помощью специальных органов быстро и без лишних затрат претворять в жизнь решения судов и других уполномоченных органов.
     Сфера принудительного исполнения судебных решений и других актов уполномоченных органов в настоящее время регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве»1.
     Обращение взыскания на имущество должника является одной из самых эффективных и действенных мер принудительного исполнения, определенных ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»2.
     Несмотря на популярность применения указанной меры, на стадии производства по исполнительным документам возникает ряд проблем, решение которых не урегулировано на законодательном уровне.
     Как показывает практика, обращение взыскания на имущество должника гражданина – это основной способ исполнения судебных актов, так как «в отличие от наличных и безналичных денег, имущество намного сложнее скрыть, так как недвижимость и иное имущество, которое необходимо регистрировать»3.
     Как отмечает профессор В.В. Ярков, существуют различные процедуры обращения взыскания на имущество, каждая из которых имеет свои особенности:
     – когда в решении суда имеется предписание о передаче имущества от должника – физического лица взыскателю;
     – в случае, когда обращение взыскания на имущество должника не связано с переходом имущества к указанному лицу, а представляет собой лишь способ получения материальных сумм для возмещения убытков взыскателя. В данном случае взыскатель имеет право не составлять список имущества должника физического лица, на которое может быть обращено взыскание, так как данный перечень необходимо составить должнику самостоятельно по требованию судебного пристава4.
     В Федеральном законе «Об исполнительном « прописана , которой  пристав- должен руководствоваться  обращении взыскания  имущество должника - физического лица. Согласно ст. 69 Закона «Об исполнительном  судебный -исполнитель  в первую  выявить и  взыскание на  наличных и  денег должника российских рублях и валюте других , а  прочие ценности, в том  расположенные и  на различных  счетах,  в банках  других кредитных , за  наличных и  денег физического  должника-, находящихся  торговом и  счетах5. 
     В случае у должника отсутствует  же в  количестве имеются  средства,  взыскание обращается  другое имущество, которое принадлежит  на праве , хозяйственного  и () оперативного , за  имущества,  уже изъято  оборота, а также имущества, на которое  может быть  взыскание6.
     Следует учитывать, что зарплата  не включается в понятие наличных и безналичных денег, на которые в первую очередь  взыскание.  «Об исполнительном « содержит  обращения взыскания  зарплату и  доходы должника-гражданина7.
     Величина удержания  зарплаты и  доходов должника-гражданина,  также особенности  исчисления регламентируются   Закона « исполнительном производстве». При исполнении  исполнительного документа и ли же  исполнительных документов с должника- в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами  удержать не  пятидесяти процентов  и других . Удержания  проводиться до  полного исполнения  в исполнительном  требований.  данного правила  исключения,  ограничение величины  из зарплаты и других доходов -гражданина  может применяется  взыскании алиментов  детей до 18 лет,  вреда,  причинен здоровью, или вреда в связи со  кормильца и , причиненного . В  случаях величина  из зарплаты и других доходов -гражданина  может быть  семидесяти процентов. В ст. 99 Закона «Об исполнительном « не  положений,  бы обязывали  пристава- обращать взыскания  доходы должника  образом,  не нарушать  последнего на  минимум.  такие положения и в ст. 101 « исполнительном производстве», в которой  те виды  должника-, на  не может  обращено взыскание.
     В   РФ,  виды имущества, на которое  может быть  взыскание,  ссылка на , что  таким имуществом  понимать «в том числе  питания и  на общую  не менее  величины прожиточного  самого гражданина-должника и , находящихся  его иждивении»8. Во всех  случаях гарантии  за должником  в пределах  прожиточного минимума  отношения,  с исполнительным , не 9.
      того,  органы специально , что  пристав- не обязан  при обращении  на зарплату  требования в  гарантированности прожиточного 10. Так, в решении  суда Тверской  от 07.05.2012 по делу № А66-2745/2012  следующие выводы. В соответствии   ГПК РФ к имуществу,  которое не  быть обращено  по исполнительным , относятся  питания и  на общую  не менее  величины прожиточного  самого гражданина-должника и , находящихся  его иждивении. Эта норма  не имеет  на вклады в банке, а также на  с зарплаты, поскольку порядок  и обращения  Законом « исполнительном производстве». Суд апелляционной  и ВАС  согласились с  суда первой .
     , что  практика не  ни принципам  государства,  экономическим интересам , поскольку  гражданин,  в категории , получает  на государственную  поддержку,  предоставляется за  средств соответствующего . Складывается  ситуация: с одной стороны, государство не  ситуациям,  которых граждане в результате обращения  на их  становятся малоимущими, а с  стороны,  же государство в дальнейшем вынуждено  данным гражданам  поддержку за  бюджетных средств в целях выведения  из- черты бедности.
     Полагаем, что куда  правильно предусмотреть в Законе « исполнительном производстве» в качестве  правила гарантии  за должником  с учетом  прожиточного минимума.
     
1.2.  розыска и  ареста имущества -гражданина
     
     По определению С.Н. Сирик,  имущества представляет  совокупность конкретных  значимых действий  характера,  осуществляет судебный -исполнитель в отношении имущества  и направленных  обеспечение принудительного  требований исполнительного  путем ограничения, а впоследствии и лишения должника  распоряжаться принадлежащим  имуществом11.
     Статья 69  «Об производстве»  регламентирует порядок  взыскания на  должника.  ч. 1 ст. 69 данного федерального  под обращением  на имущество  следует понимать  имущества и (или)  реализацию,  должником самостоятельно, или принудительную  либо передачу . При  взыскание на  должника, в том числе  денежные средства в рублях и  валюте,  в размере , то  в размере, необходимом для  требований,  в исполнительном , с  взыскания расходов  совершению исполнительных  и исполнительского , наложенного  приставом- в процессе  исполнительного документа. Должник вправе  имущество,  которое он  обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность  взыскания на  должника определяется  приставом-.
      по требованию  пристава- обязан представить  о принадлежащих  правах на , в  числе исключительных и иных правах  результаты интеллектуальной  и средства , правах  по договорам  отчуждении или  указанных прав, в размере . Если  о наличии у должника имущества  имеется,  судебный пристав-исполнитель запрашивает  сведения у  органов,  органов и , исходя  размера задолженности.
     На  возникает проблема, с которой  сталкиваются судебные - исполнители, - арест  должника-, для  действующими нормативно-правовыми актами  установлено документальное  права собственности12.
     В  случае судебный  - исполнитель в своей деятельности  статьей 77  «Об  производстве»,  которой обращение  на имущество , находящееся у третьих лиц, производится на  судебного акта  исполнительной надписи . Заявление  или судебного -исполнителя  обращении взыскания  имущество должника, находящееся у  лиц,  судом в  срок со  поступления заявления. Вступивший в  силу судебный  об обращении  на имущество , находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному .
      положение не  в случаях: во-, обращения  на денежные , находящиеся  счетах,  вкладах или  хранении в  и иных  организациях;  вторых,  взыскания на  бумаги и  средства должника, находящиеся у  участника рынка  бумаг на , в- третьих,  судебного акта, содержащего требование о наложении ареста  имущество должника.
     При  взыскания на  должника- арест и  имущества осуществляются в следующей очередности:
     – в первую очередь - имущество должника-гражданина,  не участвующее в производстве:  бумаги,  наличных и  денег на  и других  должника-, валютные , легковой , предметы  офисов и ;
     – во вторую  - готовая  (товары), а также  материальные ценности, непосредственно не  и не  для непосредственного  в производстве;
     – в третью очередь - объекты недвижимого , а  сырье и , станки, оборудование,  основные средства, предназначенные для  участия в 13.
      иметь в , что  возбуждении дела о несостоятельности () исполнительные  не производятся, поскольку целью  дела о  (несостоятельности) представляет собой  требований всех  по отношению к должнику.
     Взыскание не  быть обращено  жилое помещение  его части, если для -должника и членов его , совместно с ним проживающих, данное жилое  является собой  пригодным для  проживания помещением14.
     Оценку  должника можно  одним из  элементов в  обращения взыскания в исполнительном производстве. Следует учитывать, что перечень  оценки -  - достаточно , и  вследствие этого  имущества является  распространенным видом  деятельности.
     Судебный пристав-исполнитель не  специалистом как в области оценки в целом,  и в  оценки сложных ; в  проведения им  стоимость объектов  все же  соответствует реальной  стоимости,  впоследствии может  основанием для  в суд  согласной с  стороны.  в случаях, предусмотренных в   закона « исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного  со дня  имущества должника  оценщика.  необходимо не  при обращении  на недвижимое , но и при аресте  вещи,  оценка которой  30000 руб. (подп. 7 п. 2 ст. 85 ФЗ  исполнительном производстве)15.
     Вопрос о стоимости имущества  на этапе  ареста на  и не  своей актуальности  момента реализации.
     Оценка , произведенная  приставом- самостоятельно и с привлечением оценщика, может быть . Как  в информационном  Президиума ВАС  от 30.05.2005 «О  арбитражными судами  об оспаривании  имущества,  независимым оценщиком», процессуальной реализацией  на оспаривание  на стадии  производства является  об оспаривании  или действия судебного пристава-исполнителя,  такую оценку  самостоятельно или с участием привлеченного 16.
     В силу прямого  ФЗ « исполнительном производстве» такую оценку  оспорить в  десяти дней. Данный срок  быть восстановлен, учитывая положение   закона « исполнительном производстве», согласно которой  пропущенных сроков  обращения в  производится судом в порядке,  процессуальным законодательством 17.
      результатов оценки  исход исполнительного . От  результатов оценки  ценам зависит  реализации этого , а  возможность продажи .
      оценки имущества , как  отмечено выше, посвящена ст. 85 Федерального  «Об  производстве». В целом же , связанные с оценкой имущества, урегулированы ФЗ «Об оценочной  в Российской «. Оценочная  в РФ  в соответствии с международными договорами , законодательством  оценке,  отношения,  при осуществлении  деятельности.
     Существуют различные  зрения в  соотношения двух  Законов.  можно представить  позициями:
     1)   Федерального закона «Об исполнительном « могут  к рассматриваемым  только в , не  нормам Закона  оценке,  последние носят  характер18;
     2)  место в  отношений в  производстве занимает  «Об  производстве».  «Об  деятельности в  Федерации»  применению лишь в той мере, в какой  не противоречит  и существу  им отношений19;
     3) Закон об  деятельности в  не распространяется  отношения,  с исполнительным 20.
      сделать вывод о том,  поскольку предметом  актов являются  отношения,  нельзя говорить о какой- конкуренции законов.
     Общее , установленное   «Об  производстве»,  разделить на  части:
     1)  имущества должника  судебным приставом-исполнителем;
     2)  производится по  ценам.
     Оценка,  по рыночным , вызывает  вопросы.
     Почему судебный -исполнитель  принимает во  стандарты оценки, обязательные к  субъектами оценочной  так,  если бы  был профессиональным ? В  того,  требования Закона  оценочной деятельности в РФ распространяются  на отношения, участниками которых  профессиональные оценщики, а судебный -исполнитель  признается субъектом  деятельности (т.к. не имеет  образования в  оценочной деятельности, членства в  из организаций  и т.д.).  же оценки  обязательными к  только для  оценочной деятельности ( стандартов оценки). Отсюда вывод: судебный пристав-исполнитель не  руководствоваться правилами  нормативных правовых , но  их учесть. Судебный пристав-исполнитель при  арестованного имущества  на сложившиеся в регионе цены  аналогичные товары21. Тем не  оценка имущества  дважды:  оценки судебным -исполнителем  производится либо  оценщиком,  оценочной группой  службе судебных , которые  нормами ФЗ «Об оценочной  в Российской »22.
     , п. 1 ст. 85 Закона  исполнительном производстве  о рыночной , а  - о стоимости . При  в Законе  содержится определений  понятий.
     Стоимость -  денежная оценка  полезности имущества, цена -  денег,  которое продается и покупается экономическое . При  на открытом , где  не регулируется, цена продажи  является рыночной. В соответствии с Законом, результатом профессиональной  деятельности является  рыночной или  стоимости. Здесь возможны  варианта:  1) «цена» и «стоимость» используются как ; 2) следует  понятия « цена» и «стоимость имущества»23.
     , возникающие в связи с  стоимости имущества, входят в  регулирования Закона  оценке.  оценки исследует  с целью  одного из  стоимости,  стандартами оценки. Определение рыночной  предполагает в  предмета открытый  и совершенные  нем сделки с идентичным имуществом и использование сравнительного 24.
     Пунктом 2 статьи 85 Закона «Об исполнительном » установлено  исключение,  субъектов оценки.
     Существует  два случая, когда цену  определяет привлеченный : 1) если проведение  отдельных предметов ; 2) если должник  взыскатель возражает  произведенной судебным -исполнителем .
      оценки имущества  привлечь лицо, обладающее необходимыми , а  отвечающее требованиям, установленным Законом  оценочной деятельности.
     Базой  между судебными -исполнителями и оценщиками является -правовой  (либо -поручение, либо договор  оказание услуг, где пристав-исполнитель обязан  задачу:  заключение он  получить от ).
      несколько точек  на то, должен ли  установить рыночную  имущества,  он может  на иной  стоимости:
     1)  не обязан  рыночную стоимость и может взять  основу любой  вид стоимости;
     2) при оценке  учитывать степень  имущества;
     3)  вправе руководствоваться  рыночной стоимостью25.
     Рыночная  отличается от  стоимости,  остается нерешенным  о том, какую величину  можно признать . Если  будет продаваться  торгах,  стоимость после  оценки будет  для расчета  цены выставленного  торги имущества, но минимальная  реализации на  не обязательно  равняться сумме . Поэтому  сделать вывод, что выставление  торги арестованного  по заниженной  цене не  означать,  имущество будет  по цене  рыночной,  в данном  использование заниженной  оправданно.  данный вывод  только для  ситуации,  организация и  торги проходят в соответствии с , когда  широкий и  доступ к .
      не согласиться с мнением ученых-правоведов,  реализация арестованного  должников представляет  наиболее важным  процедуры обращения  во всем  производства по  документам26.
     На наш , недостаточное  научных и  исследований по  вопросу,  правовое регулирование  сферы отношений  зачастую к  сделок,  по результатам  имущества, . 
      авторов обращает  на специфику -правовых , складывающихся в сфере производства  исполнительным документам. А.М. Насонов, например, , что «такая позиция  характером отношений  стадии реализации  имущества должников»27.
     По  И.Б. Морозовой, на правовое  производства по  документам распространяются  административного права и административного процесса, нормы гражданско-процессуального права, а также  отраслей права, например, 28. Форма  арестованного имущества  из правового  самого арестованного .
      указывает Ю.В. Белянов, реализация  имущества может  осуществлена продажей с открытых торгов; продажей с  торгов;  на комиссионных ; продажей  договорных началах. Однако  обходит вниманием  данных договоров, порядок их , а  вопрос о , кто  являться второй  по договорам29.
     В  со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном « при  спора о  имущества должника, которая не  30 000 , должник  реализовать такое  самостоятельно.  реализация имущества  осуществляется путем  продажи специализированными , привлекаемыми в порядке,  Правительством Российской . Специализированная  обязана в  срок со  получения имущества  по акту -передачи  информацию о  имуществе в -телекоммуникационных  общего пользования, а об , реализуемом  торгах,  в печатных  массовой информации.
     В  случае существенной  представляет собой  положение данных  в сфере  арестованного имущества в связи с  закрепленных в  принципов и  осуществления организациями-реализаторами своей 30.
      образом, в настоящее время  создается принципиально  система организаций, осуществляющих реализацию  должников,  от той, что сформировалась  принятия Закона.
     На  взгляд, в данных обстоятельствах  организации и  такой системы, порядок ее  со службой  приставов- должны быть  в законе, а не  уровне подзаконных и ведомственных нормативных  актов.
     Один из  эффективных способов  риски злоупотреблений и коррупции на  арестованного имущества - это проведение  аукционов в  форме.  система представляет  наиболее прозрачной и открытой,  возможность сговора  счет анонимности  заявок, а также позволяет  экономии бюджетных . Исходя  проведенных исследований и на основании  практики,  дополнить пункт 1 статьи 87  «Об  производстве»  2 следующего : « по продаже  имущества может  в электронной «.
      необходимым в  противодействия незаконным  и соблюдения  проведения торгов  в обязанности  по результатам  недвижимого имущества  определение о  права на  недвижимости за  собственником,  подтверждая законность  торгов.  образом,  дополнить пункт 1 статьи 87  «Об  производстве»  2 следующего : По  продажи недвижимого  судья выносит , на  которого производится  регистрации права  покупателя.

1.3. Проблемы оценки имущества должника-гражданина в рамках исполнительного производства
     
     Исполнение судебных решений и актов других органов нередко сопряжено с необходимостью обращения взыскания на имущество должника-гражданина. В последнем случае неизбежно возникает вопрос об оценке имущественной базы, подлежащей реализации. В данном случае адекватная цена объекта обращения взыскания выступает залогом эффективности производства по исполнительным документам в целом, поскольку способствует оперативному, но в то же время справедливому его отчуждению. Во многом именно институт оценки имущества должника в исполнительном производстве обеспечивает реализацию прав и законных интересов взыскателя и должника-гражданина, предоставляя первому полное удовлетворение установленных в исполнительном документе требований, а второму - возможность наиболее продуктивно погасить имеющуюся у него задолженность31.
     В действующем сегодня Федеральном законе от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» определены жесткие требования к оценке имущества в части, касающейся права судебного пристава-исполнителя осуществить оценку имущества должника самостоятельно, без привлечения профессионального специалиста-оценщика32.
     В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника-гражданина, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в случае другое не установлено действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
     Одним из наиболее важных вопросов, возникающих в связи с оценкой арестованного имущества, следует признать достоверность определения цены и соответственно существующие возможности ее оспаривания заинтересованными лицами.
     Так, профессиональный оценщик, исходя из положения ст. 11 Федерального закона от 29 июня 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также принятого в его развитие Приказа Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», должен составить отчет об оценке33.
     Особенностью профессиональной оценки в исполнительном производстве выступает процесс принятия судебным приставом-исполнителем дополнительного процессуального документа, утверждающего результаты отчета специалиста-оценщика. В этой связи на основании отчета об оценке судебный пристав-исполнитель согласно ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об оценке имущества или имущественных прав. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам производства по исполнительным документам не позднее дня, следующего за днем его вынесения34.
     В данном случае судебный пристав-исполнитель ограничен довольно жесткими временными рамками. В частности, с учетом ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, в случае для производства оценки имущества привлекался специалист, то постановление об оценке вещи или имущественного права должно быть вынесено судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Такой срок законодатель установил в связи с тем, что рыночная или иная стоимость объекта оценки не представляет собой неизменной и устанавливается на определенную дату35.
     Одним из наиболее проблемных вопросов, возникающих сегодня в правоприменительной деятельности, представляет собой вопрос об оспаривании результатов оценки.
     Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами производства по исполнительным документам в соответствии с Законом об исполнительном производстве или оспорена в суде не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.
     Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами производства по исполнительным документам не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке36.
     Принципиальным представляет собой вопрос о том, что именно должно оспариваться в случае несогласия с результатами оценки: отчет оценщика или же постановление судебного пристава-исполнителя, его утвердившего37.
     В правоприменительной практике существуют неоднозначные взгляды.
     Так, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей свое отражение в информационном письме от 30 мая 2005 г. № «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках производства по исполнительным документам, носит рекомендательный характер, не представляет собой обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. Вместе с тем нельзя не учитывать, что высшая судебная инстанция формулировала данную позицию еще с учетом норм прежнего законодательства об исполнительном производстве. Согласно же пп. 3 п. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве 2007 г. судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. В данном случае законодатель уточняет, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами производства по исполнительным документам38.
     К сожалению, нечеткость изложенной формулировки дает основание для неоднозначного ее толкования, что, безусловно, носит контрпродуктивный характер. Так, например, Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 3 сентября 2012 г. по делу № А29-7291/2012 указал, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами производства по исполнительным документам в суде не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.
     Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, в случае в порядке, установленном российским действующими нормативно-правовыми актами, или в судебном порядке не установлено другое39.
     Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа и т.д.
     В исполнительном производстве применение величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере40.
     Однако нетрудно заметить, что предложенная в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ позиция несколько нелогична, в частности, с точки зрения сбалансированности распределения ответственности за результаты работы между специалистом-оценщиком и судебным приставом-исполнителем с учетом профессионализма каждого из них. Согласно позиции, изложенной в рассмотренном письме, ответственность за результаты оценки имущества должника всегда несет судебный пристав-исполнитель, принявший отчет оценщика. Очевидно, логика здесь такова: решение об утверждении результатов оценки судебный пристав-исполнитель может принять по результатам проверки соответствующего отчета оценщика; в случае судебный пристав-исполнитель принял (утвердил) недостоверный отчет, следовательно, он некачественно произвел проверку и должен нести за это ответственность41. Таким образом, предполагается, что судебный пристав-исполнитель компетентен в вопросах оценки. Вместе с тем смысл п. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве 1997 г. как раз и заключался в том, что специалист-оценщик назначается в случаях, во-первых, когда судебный пристав-исполнитель испытывает затруднения, а проще говоря, когда он «расписывается» в своей некомпетентности в вопросах оценки имущества должника и, во-вторых, когда должник или взыскатель возражают против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, т.е. когда стороны производства по исполнительным документам изначально ставят под сомнение компетентность судебного пристава-исполнителя в вопросах оценки.
     Следует подчеркнуть, что согласно п. 1 информационного письма предметом рассмотрения суда в рамках конкретного обжалования должно быть не что другое, как достоверность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком. Выходит, что судебный пристав-исполнитель должен отвечать не за свои действия, а за результаты работы профессионального оценщика. Удивительно, но это при том, что все исходят из презумпции некомпетентности судебного пристава-исполнителя в данных вопросах.
     Кроме того, освобождение от ответственности оценщика за произведенную им оценку вызывает недоумение еще и потому, что согласно Федеральному закону об оценочной деятельности ответственность оценщика всегда застрахована42.
     В этой связи хотелось бы поддержать формирующуюся сегодня судебную практику, свидетельствующую о возможности самостоятельного оспаривания оценки, указанной в отчете оценщика43.
     Так, согласно выводам Второго арбитражного апелляционного суда, содержащимся в Постановлении от 19 марта 2012 г. по делу № А29-10183/2012, законодательство прямо предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами производства по исполнительным документам стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Также суд указал, что ст. 85 Закона об исполнительном производстве 2007 г. предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами производства по исполнительным документам стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (п. 3 ч. 4). Поскольку оценка имущества производилась оценочной компанией, а не судебным приставом-исполнителем, то, исходя из положений названной статьи За.......................